Bogotá, julio 12 de 2012. La Ruta Pacífica de las Mujeres y la Corporación
Comunitar del departamento del Cauca, apoyamos las acciones de resistencia
pacífica y de hecho que están haciendo las comunidades indígenas del Cauca
en exigencia al respeto por la vida y el territorio indígena, campesino y afro de su
departamento.
Aunamos nuestras voces y procesos feministas contra la guerra y expresamos
nuestro repudio y exigencia pública como mujeres pacifistas en solidaridad con
las mujeres y hombres que en sus territorios siguen firmes en su cosmovisión y
convicción de aportar desde su autonomía y responsabilidad en la construcción
de la paz que requiere Colombia.
Exigimos al Gobierno nacional y a los grupos armados que respeten la
autonomía de los pueblos indígenas establecida en la Constitución Nacional; y
el respeto al Derecho Internacional Humanitario y su protocolo II de Ginebra
ratificado por Colombia; y que por lo tanto, no sigan perpetuando la intimidación
y sembrando el terror como estrategia de expropiación y apropiación de los
territorios que desde la resistencia civil las comunidades han defendido como
parte de su patrimonio ancestral étnico y cultural
Rechazamos los cruentos ataques, la confrontación armada entre guerrilla y
ejército y las devastadores consecuencias que padecen de nuevo los pueblos
indígenas de Toribio, Corinto, Jambaló y Argelia en el norte del Cauca y
Exigimos el cese de hostilidades.
Expresamos nuestra solidaridad con los niños y niñas, mujeres y hombres de
las comunidades indígenas que han resultado afectados por los
enfrentamientos.

Hacemos un llamado a los organismos internacionales para que realicen
acciones de protección e integridad con los pueblos y comunidades indígenas.
Estamos de acuerdo con los líderes indígenas que señala que “el problema de
fondo que se vive en el Cauca no se soluciona charlando con el presidente: ¡No
queremos más bombas, no más tiros, no más muerte!, ¡fuera del territorio todos
los grupos armados!”.
Finalmente, convocamos a todas las colombianas y colombianos a que nos
pronunciemos en contra la guerra, de la violencia y le apostemos realmente a la
paz.
Las mujeres no parimos hijas e hijos para la guerra
Las mujeres también, tenemos la llave para la paz

EL GRITO from AberturaVaginal on Vimeo.

En Porto Alegre se confirmó el diagnóstico, hecho desde hace algún tiempo por parte del movimiento altermundialista, en el sentido de identificar que la crisis actual del capitalismo, es una crisis de carácter sistémico y que pone en cuestión el conjunto del modelo civilizatorio hasta ahora predominante.

Este modelo civilizatorio, que en general no tiene a su centro a los seres humanos, entendidos a la manera como los entiende Leonardo Boff o lo entienden las culturas originarias, mucho menos podrá tener una consideración especial sobre la naturaleza, distinta a su utilización y agotamiento; en ello no hay nada nuevo.

Entonces ¿qué es lo novedoso de la discusión y el debate en Porto Alegre?

Lo novedoso de la discusión en Porto Alegre es la forma como el capitalismo pretende dar una respuesta que preserve el modelo en su esencia, que aumente su rentabilidad, pero vendiéndose a si mismo como una alternativa dominada por la propuesta de economía verde o capitalismo verde y la manera como los movimientos sociales van a luchar con esa pretensión de renovación del capitalismo.

En esencia, esta salida del modelo, intenta un cambio de fachada sobre la posibilidad de utilizar de igual manera depredadora los recursos naturales, de profundizar la lógica extractivista, pero con una cara verde. El discurso de la sostenibilidad trata de ser apropiado por las propuestas del modelo en una lógica de los monocultivos ya sea para forraje animal o para biocombustibles, por la llamada de manera amplia “minería responsable” y por los intercambios de carbono.

Esta propuesta que dominará el escenario de Rio+20, tiene para América Latina un especial interés por el peligro que representa.

En efecto, es evidente el crecimiento de la actividad extractiva en el subcontinente, donde Perú, Brasil y Colombia realizan intensas procesos exploratorios y de explotación de minerales e hidrocarburos, tanto aguas afuera como dentro del territorio continental, incluyendo amplias porciones del territorio amazónico, donde es cada vez mayor la presencia de las grandes trasnacionales mineras y aun de especuladores con títulos mineros, situación cada vez mas evidente en Colombia y donde, en general, se promueven y esperan crecimientos importantes en la actividad minero-energética y de hidrocarburos.

Simultáneamente avanzan los distintos “desiertos verdes” generados por los cultivos de caña, soya, palma aceitera y otros productos para la producción de biocombustibles, con la creación de la falsa expectativa de la realización de actividades sostenibles y sustentables, poniendo en grave peligro la seguridad alimentaria en Colombia, Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y Bolivia.

En Porto Alegre dentro de las múltiples experiencias presentadas, se destacan dos, en tanto no solo ilustran la magnitud de los daños que pueden ser causados, sino que dan cuenta de los procesos de resistencia social que hoy se desarrollan. Ellas son La Conga en el Perú y el Paramo de Santurbán en Santander.

En cuanto a la primera, Yacimiento de Oro, Plata y Cobre que la minera Yanacocha (cuyo principal accionista es la empresa Newmont de Estados Unidos) pretende explotar en Cajamarca-Perú. Se encuentra ubicado en una cabecera de cuencas que alimenta 5 de ellas, supone la destrucción de 4 lagunas (2 para extracción y 2 para relave), la eliminación de 100 hectáreas de bofedales o turberas y, por la capacidad de la planta que esperan implantar, generará alrededor de 80 mil toneladas de relaves tóxicos al día. Este proyecto contempla dos tajos abiertos (dos zonas de minería a cielo abierto) para extraer 92 mil toneladas de roca al día durante 17 años. Este sería el proyecto minero más grande del Perú, con una inversión aproximada de 5 mil millones de dólares.

Las organizaciones de campesinos (cuya posibilidad de mantener su actividad agropecuaria se pone en grave riesgo), de ronderos, de profesores, estudiantes y ambientalistas de Cajamarca han resistido y han logrado suspender momentáneamente este proyecto. Sin embargo, la posibilidad de que se ponga nuevamente en marcha es muy grande. Por eso las organizaciones Cajamarquinas han llamado a la región norte del país, a la Capital (Lima) y a todas las zonas del sur afectadas por la minería a levantarse y sumarse a la Marcha Por el Agua. Acción convocada desde el 1 de febrero de este año y que durará hasta el 11 de febrero. Las demandas de esta movilización son: 1) El reconocimiento del Agua como Derecho Humano, 2) La intangibilidad de las cabeceras de cuenca, 3) La prohibición de minería con cianuro y mercurio en el territorio nacional.

En el caso del Paramo de Santurbán, en el Departamento de Santander se trata de un complejo lagunar que produce el agua necesaria para una población actual de 2. 2 millones de personas y una población potencial de 10 millones El proyecto Angosturas de la Compañía Greystar hoy Eco Oro empresa canadiense, donde se planea realizar la explotación minera a cielo abierto en 1.104,19 hectáreas, realizará un tajo de 220 hectáreas con una profundidad de 200 m., 1.075 millones de toneladas de roca removida, de las cuales 775 millones de toneladas son estériles de excavación y 300 millones de toneladas va a las pilas de lixiviados. En las minas a cielo abierto, para extraer un kilogramo de oro se necesita remover entre 130 a 150 toneladas de tierra y se utilizan toneladas de cianuro, arsénico y mercurio. Como consecuencia se encuentran en grave riesgo 85 lagunas, 441 hectáreas de turberas y las cuencas de los ríos  Zulia y Lebrija que se encuentran en la zona de explotación minera. Con la consigna de Salvemos el agua, Salvemos la vida, una gran movilización ciudadana logró que el Ministerio de Medio Ambiente, negara la licencia Ambiental, a este proyecto, pero la empresa ha anunciado la presentación de un nuevo proyecto.

Los dos casos reseñados además de mostrar los efectos desastrosos sobre el medio ambiente y la vida de la gente, y de las formas de resistencia social, muestran al mismo tiempo una variable común en la lógica de la movilización: Se trata del valor que para la ciudadanía tiene el recurso agua.  Dicho de otra manera, si bien a nivel académico y de grandes procesos políticos y analíticos, el extractivismo en tanto que enfoque de intervención sobre la naturaleza, es el problema y que la rentabilidad capitalista es el asunto de fondo, la movilización social es posible a partir del llamado a la defensa del recurso vital del agua.

La locomotora minera del presidente Santos esta en marcha, mas del 50% del territorio colombiano o contempla o esta definido como títulos mineros con serios riesgos para el agua y la vida y será por lo tanto fuente importante de conflictos. En el Perú hoy el 50% de los conflictos son conflictos socioambientales. La movilización social en defensa de la Tierra y el Agua serán expresiones cada vez mas consolidadas y marcarán probablemente otra cara de la realidad colombiana que si bien en diversas regiones se hace mas compleja por sus interacciones con el conflicto armado interno, probablemente tengamos que hacer un esfuerzo para identificar su gravedad especifica, que a veces la degradación del conflicto no permite apreciar.

Antonio Madariaga Reales, Director Ejecutivo Corporación Viva la Ciudadanía

Edición N° 00289 – Semana del 3 al 9 de Febrero de 2012

Las recetas aplicadas en Grecia, España, Italia, consisten en el recorte de los beneficios sociales y en la precarización de las condiciones laborales con el propósito de garantizar el salvamento de una banca especulativa. Esta es parte de la receta neoliberal que se ha aplicado en los últimos veinte años en la economía mundial y que ha conllevado una concentración de la renta como el planeta no había presenciado antes. Cuando se realizó la Conferencia Mundial en Río de Janeiro en 1992 sobre medio ambiente, el 20% de la población mundial más rica controlaba el 82,7%  del total de la renta global, pero 20 años de aplicación del modelo  neoliberal ha llevado las cosas a una desigualdad insoportable, ahora ese mismo 20% de la población más rica controla hasta el 91,5%, mientras el 20% más pobre del mundo tenía en 1992 el 1,4% de toda la renta, pasó a poseer el 0,07 por ciento en la actualidad. Allí está el origen de la creciente desigualdad y el malestar social que se expresa en el movimiento de los indignados en Europa o en el de los Ocupas en los Estados Unidos.

Sin embargo, estos levantamientos y estas protestas requieren de alternativas sociales y políticas para lo cual es necesaria su convergencia, y sobre todo, la generación de alternativas que se expresen en una agenda de transición que haga posible la superación del sistema capitalista en el mediano plazo. El sistema capitalista ha dado muestras de sobreponerse a las crisis o bien mediante la promoción de las guerras o mediante transformaciones en las formas de producción y de distribución. Es verdad que desde su nacimiento hace aproximadamente unos quinientos años no había enfrentado una crisis sistémica, esto es, una crisis que pone en cuestión sus propios fundamentos. Y esta crisis ha puesto en cuestión sus formas de organización de la producción, sus relaciones sociales que han entrado en una profunda crisis que algunos autores como Boaventura de Sousa Santos han  dado en llamar fascismo social y otros llaman apertheid social, para significar la profunda crisis social en que se debaten más de 4.000 millones de seres humanos que viven en la pobreza en todo el mundo. Pero este modelo de desarrollo está produciendo la destrucción del planeta a marchas aceleradas como consecuencia de la polución, del calentamiento global, que viene propiciando la toma de conciencia de una parte importante de la población mundial sobre los riesgos que la prolongación de este sistema tiene para la existencia de la vida misma en el planeta. Pero a la crisis social y ambiental se suma la crisis económica que ha dejado en la ruina y en la pobreza a cientos de millones de personas en los países de mayor desarrollo capitalista.

Esta crisis pretende ser enfrentada con políticas económicas de austeridad en que se descargan sobre los hombros de las clases trabajadoras y medias el peso de más impuestos, la mayor parte de ellos regresivos, el aumento de la robotización y mecanización del trabajo con lo cual a aumentan las tasas de desempleo, la precarización de las condiciones laborales con la extensión de las edades de jubilación, los recortes a la seguridad social, en fin, la precarización de la vida para la mayoría de la población y todo ello se hace con la formula ideológica de la economía neoclásica, según la cual, las únicas políticas posibles son éstas pues se requiere la salvación de la banca sin la cual las situación sería peor. A cambio se ofrece que en unos cuantos años se recuperará la economía y con ella los empleos, la seguridad social, el crecimiento económico, etc.

Frente a este panorama los partidos políticos no presentan alternativas de fondo a los problemas. Las diferencias en España entre el Partido Socialista Obrero Español, PSOE, y el Partido Popular son retóricas. Cada quien apuesta por ser más radical en la aplicación de las fórmulas neoliberales que se revisten de ser las únicas posibles pues así lo manda la economía neoclásica, neoliberal. Ahora mismo el PP de Rajoy profundiza en las medidas de recorte social y de privatizaciones hasta extremos a donde los socialistas de Zapatero no se habían atrevido en tomar. Ello plantea enormes retos a los movimientos sociales y a las organizaciones políticas alternativas. Los cuestionamientos no sólo se deben dirigir a la economía, a las políticas frente al medio ambiente, a las políticas sociales, también y en primer lugar deben dirigirse a la clase política y a la política misma que entregó el manejo de la economía a los banqueros y a unos bancos centrales tecnocráticos, que se convirtió en un apéndice de las trasnacionales que a cambio financiaron generosamente sus campañas electorales y sus aparatos partidarios. La política tiene que recuperar el manejo de la economía, tiene que recuperar la agenda social y la política ambiental. Es decir tiene que ocuparse de hacer frente a la crisis, tiene que actuar frente al profundo conflicto social que se expande y que traerá nuevas revueltas y confrontaciones.

Pero, los movimientos sociales y dentro de ellos el Foro Social Mundial tienen que contribuir no sólo con su movilización, con sus análisis sino, lo más importante, con sus alternativas en una perspectiva de plantear una agenda de transición en que la crisis sea asumida principalmente por quiénes la generaron, esto es, por el sector financiero y las transnacionales.

En esta perspectiva los resultados del Foro Social Mundial Temático de Porto Alegre se encaminan en esta dirección. Sin embargo, con algunas dificultades. El no cumplimiento de los acuerdos metodológicos que preveían que las actividades autogestionadas deberían realizarse en las mañanas mientras en las tardes los participantes deberían concurrir y participar de los debates sobre los cuatro temas que vertebraban el Foro no se cumplió con lo cual éstas actividades tuvieron que competir con conferencias, mesas redondas y debates que debilitaron la presencia en los ejes del foro: la crisis económica y alternativas frente a la misma, la crisis ambiental y alternativas de corto mediano y largo plazo, la arquitectura del poder internacional y los fundamentos de la crisis de la civilización que enfrentamos hoy en el mundo.

A pesar de esta dificultad las actividades alrededor de los ejes estructurantes se debilitaron no así la intensidad del trabajo y de las discusiones. Los relatores tuvieron una enorme responsabilidad y pese a sus esfuerzos no lograron llegar a una relatoría única. Durante las próximas semanas deberán acotar los documentos borradores y en el mes de mayo en un seminario que se realizará en la ciudad de Río de Janeiro deberán adoptar un documento síntesis que se presentará a la Cumbre de los Pueblos que se realizará de manera paralela a la Cumbre Oficial Río + 20, en el mes de junio del presente año. Esperemos que los resultados del seminario de junio sirvan para finalmente acordar un documento síntesis que permita avanzar en la construcción de una agenda de transición que sea insumo para el debate que deberá realizarse en la Cumbre de los Pueblos que reunirá a cientos de miles de activistas, dirigentes sociales, gobiernos locales y regionales que buscan presentar una propuesta sólida frente a la crisis.

El reto es poder presentar una agenda de transición que resuma alternativas en el corto y mediano plazo y que sirva para nuclear el movimiento altermundialista de cara a la batalla por una nueva opinión pública mundial que obligue a los gobiernos y a los organismos multilaterales a tomar en serio la crisis, y a buscar alternativas al modelo depredador que amenaza la vida en el planeta.

Pedro Santana

Edición N° 00289 – Semana del 3 al 9 de Febrero de 2012

En un documento que puede considerarse el primer borrador de reforma que surge luego del fallido proyecto de ley que intentó impulsar el gobierno nacional el año pasado, los rectores enumeran los cuatro ejes sobre los que debería girar la discusión: sostenibilidad y financiamiento, sistema educativo con impacto social, equidad y calidad.

Danilo Reinaldo Vivas, presidente del Sistema Universitario Estatal, comentó a través de Unimedios, que “estos puntos garantizarán que la educación esté fundamentalmente centrada en que los estudiantes, no sólo con capacidades económicas, sino también los de capacidades intelectuales y bajos recursos económicos, accedan a la educación superior”.

En 15 días se dará a conocer a la comunidad académica el texto oficial, pero Vivas anticipó que “con el documento entraremos a definir las estrategias que daremos a conocer a los distintos actores de la educación superior, como el gobierno, a través del Ministerio de Educación, empresarios, sectores étnicos y pluriculturales, entre otros, para apalancar un proceso que es de toda, y para toda, la sociedad”.

Para los rectores, el objetivo de esta nueva iniciativa es “no seguir con la actitud reduccionista de ver año a año qué se va a hacer, sino planear la educación superior a cuarenta años y que se convierta en eje estratégico del desarrollo del país”.

Moisés Wasserman, rector de la Universidad Nacional y uno de los que lideró la oposición el año pasado al proyecto del gobierno, celebró que con la iniciativa desarrollada “todos los jóvenes colombianos podrán acceder a la educación superior, y no será de cualquier tipo ni un proyecto ficticio”. Beatriz Sánchez Herrera, vicerrectora general de la UN, manifestó a la agencia de noticias de la Universidad Nacional que “el país necesita otro tipo de reflexión y esta es una muy importante para diseñar el escenario educativo”.

Aún no se sabe qué decisión tomará el movimiento estudiantil que desde el año pasado prometió liderar una nueva reforma educativa. Durante los últimos tres meses han intentado definir quién será el vocero en este proceso pero la decisión se ha dilatado. Uno de los mayores retos que enfrenta el MANE, como otros movimientos estudiantiles, es no ser víctima de la lentitud a la hora de tomar decisiones.

Por su parte, el viceministro de educación superior, Javier Botero, ha señalado que el gobierno liderará la concertación nacional para impulsar una reforma, aunque no se han conocido mayores detalles de los procedimientos de este proceso. Así las cosas, todo indica que rectores, estudiantes y el propio Ministerio de Educación comienzan la reforma al sistema de educación superior disputándose el liderazgo y sin un plan de acción coordinado.

Tomado de el espectador 14 feb 2012

KIENYKE:

GABRIEL BUSTAMANTE PEÑA: La ley de víctimas, primero que todo, rompe con toda una tradición de negación de las atrocidades de la guerra. Es paradójico que Colombia, que ha vivido bajo episodios de violencia de una forma casi permanente, apenas hasta ahora viniera a reconocer que existen víctimas que tienen derechos y deben ser reparadas por el Estado y la sociedad en su conjunto. Mire cómo la visión de la paz y del conflicto siempre estuvo del lado del victimario, esto lo vemos en la política de reinserción, en la Ley de Justicia y Paz, en las amnistías e indultos de finales de los 80. Por el contrario, no se construyó en todo el siglo XX un imaginario social, ni político, ni jurídico desde el cual visibilizar y atender a los millones de afectados por la guerra, a pesar de ser Colombia un país poblado y construido por víctimas del conflicto.

KYK: ¿Y representa la Ley de Víctimas una respuesta integral a la violencia que ha vivido Colombia?

GBP: No, es solo una parte, pero una parte fundamental sin la cual cualquier proceso de reconciliación quedaría cojo. Reconocer a las víctimas, atenderlas, repararlas, restituir sus tierras despojadas y garantizarles la no repetición de los hechos que sufrieron es un paso que el país debe dar para romper el círculo vicioso de la violencia.

KYK: Si para usted la Ley de Víctimas es solo una parte, ¿qué más se debe hacer para frenar las atrocidades de la violencia?

GBP: Ser coherentes con el modelo de país que pretendamos construir de aquí en adelante. Por ejemplo, ¿de qué nos sirve restituir la tierra a las familias campesinas si esto no se acompaña de una política agraria que favorezca al campesinado y no a los grandes intereses agroindustriales?, ¿de qué nos sirve implementar programas de proyectos productivos cuando el modelo económico que vamos a seguir va en contravía de la producción nacional y del medio ambiente? La Ley de Víctimas solo será revolucionaria si logra sacar de la condición de víctima a esos millones de campesinos y los inserta en un modelo económico y social digno, si logra crear las condiciones para que el campo sea una opción de vida. Y lo más importante, la Ley de Víctimas solo podrá salir triunfante si siembra las condiciones de un proceso de paz y reconciliación profundo, ya que su principal misión es acabar la causa de la victimización y mientras persista la guerra habrá irremediablemente víctimas.

KYK: Uno de los fuertes de la ley es el tema de la restitución de tierras, pero en muchas regiones del país parece no haber garantías para la devolución e incluso los asesinatos y amenazas a los líderes de la población reclamante son preocupantes.

GBP: Sí, los procesos de restitución de tierra van a desnudar irremediablemente la persistencia de mafias locales que mezclan actores armados y políticos, relacionados a su vez con el usufructo de economías legales como los mega-cultivos o la minería, o ilegales como el narcotráfico. Parte de los retos de la ley es el desmonte de estas mafias, y todo parece indicar que en muchas regiones la restitución va a generar un nuevo ciclo de violencia social y un proceso judicial tan o más grave que el de la parapolítica. Por eso el tema de la seguridad y de la justicia debe dar un giro de 180 grados. Necesitamos una policía y un ejército comprometido con proteger la vida y los derechos de las víctimas, una fiscalía que actúe contra los victimarios, porque los niveles de impunidad en delitos como el desplazamiento forzado o la violencia sexual en medio de la guerra, pasaron de ser graves a inaceptables.

KYK: ¿Además del problema de seguridad, qué otros obstáculos tendrá que enfrentar la aplicación de la Ley de Víctimas?

GBP: Primero, como dije anteriormente, una Ley de Víctimas sin un proceso de paz está condenada al fracaso, por esto es urgente en avanzar hacia el final del conflicto y de las víctimas que este produce. Segundo, este es un reto de todos los organismos del Estado nacional y de todos los gobiernos locales, por eso si no se logra el compromiso y la sintonía con los derechos de las víctimas de todos los ministros, las agencias, los órganos de control y a la vez de todos los funcionarios locales, muy difícilmente se podrán aterrizar a la realidad los postulados de atención, reparación, rehabilitación, transformación y restitución de los derechos de las víctimas. Tercero, hay que impedir por todos los medios la clientelización de las víctimas, si el dinero de la vivienda digna, de la reparación, de los proyectos productivos, de la educación, van a parar a los círculos de la politiquería y la corrupción, habremos hecho como Estado y sociedad un esfuerzo inmenso para que al final unos pocos se beneficien política y económicamente, mientras las víctimas se hunden en la miseria y la desprotección.

KYK: El recién electo alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, dijo en su discurso de posesión que el triunfo de la Ley de Víctimas pasaba primero por su correcta aplicación en la capital, ¿qué opinión le merece este comentario?

GBP: En parte tiene mucho sentido, ya que por un lado Bogotá alberga la mayor cantidad de víctimas de todo el país, especialmente desplazados por la violencia, y por otro, cuenta con la institucionalidad humanitaria y el músculo financiero para acompañar el esfuerzo del gobierno nacional en temas claves como la gratuidad de la educación y la salud de calidad. Los grandes retos van a venir de temas álgidos como la vivienda digna, los proyectos productivos y los retornos; sin embargo en materia de vivienda el escenario es alentador ya que estamos estrenando política pública nueva, con más recursos y menos trabas, y con la posibilidad, que trajo el Plan de Desarrollo Nacional, de realizar convenios interadministrativos para que la alcaldía de Bogotá pueda invertir en un proyecto de vivienda en Soacha o Villavicencio y fortalecer los retornos de la población desplazada. En este sentido, es clave que la voluntad política que hoy manifiestan tanto el alcalde Petro, como el presidente Santos en favor de las víctimas, se materialice en un modelo transformador fuertemente acompañado de los órganos de control, especialmente de la Personería, para impedir que los dineros de los derechos humanos puedan llegar a caer en otro carrusel de la contratación.

Tomado de:  http://www.kienyke.com/2012/01/31/la-ley-de-victimas-y-restitucion-en-blanco-y-negro/

Estudiantes de diferentes universidades públicas y privadas e institutos técnicos y tecnológicos del país se reúnen desde ayer en Ibagué, con el fin de llevar a cabo el primer encuentro organizativo de la Mesa Ampliada Nacional Estudiantil, Mane, que tiene como objetivo definir la metodología de organización de los estudiantes.

Además de definir cómo se van a escoger los voceros nacionales, cuál es el carácter de la mesa, los parámetros por los que se van a regir y cómo fortalecer la mesa en loa ámbitos nacional y local.

En síntesis, el encuentro congrega a estudiantes de cerca de 32 universidades públicas y privadas, además de ser la continuación del encuentro efectuado a finales de 2011 en la Universidad Surcolombiana, de Neiva; una plenaria donde no se llegó a conclusiones por algunas diferencias.

“Por esta razón se llegó a la conclusión de crear este encuentro organizativo, para poder tomar decisiones y discutir en la caracterización de espacio y participación en torno a un mejor método, para conseguir las mejores decisiones al interior de la Mane”, aclaró Andrés Tafur, estudiante de la Universidad del Tolima.

Lo que también buscan los estudiantes es elegir a los voceros nacionales que van a interlocutar con el Congreso, en representación de la comunidad estudiantil, y las resoluciones que se construyan dentro de las Asambleas.

La Mane

La Mesa Ampliada Nacional Estudiantil apareció en agosto en un encuentro nacional de estudiantes efectuado en la Universidad Distrital de Bogotá, “en el que organizaciones estudiantiles buscan alcanzar espacios coordinados para alcanzar diferentes escenarios de movilización y programáticos, que es donde se está construyendo la ley alternativa”, según indicó.

El primer encuentro que se lleva a cabo en Ibagué es un encuentro organizativo, puesto que ya se han efectuado otros alrededor de los temas programáticos.

“En el organizativo, se construye la forma de cómo nos vamos a congregar al interior de un espacio, en el que buscamos comisiones de comunicación y derechos humanos; un comité operativo que desarrolla las políticas de las plenarias”, agregó.

En cambio, en un encuentro programático se busca la construcción de las política que buscan proponer al Gobierno para que Colombia tenga un buen sistema educativo en general.

“En este momento, el Sena es el instituto que crea obra de mano barata para las empresas que llegan a Colombia, creemos que la educación técnica y tecnológica tiene que producir ciencia avanzada para encarar procesos de investigación importante.

“En lugar de arreglar motores, la gente debería aprender a crear carros; producir ciencia y tecnología y no traerla de otros países. La idea es producir lo que necesitamos”, afirmó Tafur.

Y aseveró que en el Tratado de Libre Comercio en materia de educación plantea que pueden venir multinacionales de la educación a formar personas con criterios de enseñanza para el trabajo, pero que la idea es que los colombianos necesitan un modelo educativo que dé respuestas a las necesidades de los mismos colombianos, “gente que piense y produzca”.

Tomado de: http://www.elnuevodia.com.co/nuevodia/especiales/sucesos/130390-primer-encuentro-de-la-mane

La mayor parte de los análisis que leemos en los medios o en Internet hacen poco caso de la contradicción fundamental de este fenómeno, que la denominada Primavera Árabe está compuesta de dos corrientes muy diferentes que van en direcciones radicalmente diferentes. Una corriente es heredera de la revolución mundial de 1968. La “corriente 1968” que podría llamarse mejor la “segunda rebelión árabe”.

Su objetivo es conquistar la autonomía global del mundo árabe que trató de lograr la “primera rebelión árabe”. La primera rebelión fracasó primordialmente debido a las exitosas medidas franco-británicas para frenarla, cooptarla, y reprimirla.

La segunda corriente es el intento de todos los protagonistas geopolíticos importantes de controlar a la primera corriente, en la que cada cual actúa para desviar la actividad colectiva del mundo árabe de maneras que redundarían en una ventaja relativa para cada uno de esos protagonistas por separado. Los protagonistas en este caso consideran que la “corriente 1968” es altamente peligrosa para sus intereses. Han hecho todo lo posible para desviar la atención y la energía de los objetivos de la “corriente 1968”, en lo que considero como la gran distracción.

El pasado no llevó a ninguna parte

¿Qué quiero decir con “corriente 1968”? Hubo dos características esenciales de la revolución de 1968 que continúan siendo relevantes para la situación actual del mundo. Primero, los revolucionarios de 1968 protestaban contra la conducta inherentemente antidemocrática de los que detentan la autoridad. Fue una rebelión contra el uso (o abuso) de la autoridad en todos los ámbitos: el ámbito del sistema mundial en su conjunto; el ámbito de los gobiernos nacionales y locales; el ámbito de las múltiples instituciones no gubernamentales en las cuales la gente participa o a las que está subordinada (como en los sitios de trabajo, las estructuras educativas o los partidos políticos y sindicatos).

En el lenguaje que se desarrolló posteriormente, los revolucionarios de 1968 estuvieron contra la toma vertical de decisiones y a favor de la toma horizontal, participativa y por ello popular. En general, aunque hubo excepciones, la “corriente 1968” estuvo profundamente marcada por la versión deSatyagraha desarrollada por Mahatma Gandhi o la que aplicaron Martín Luther King y sus colaboradores o, por cierto, versiones más antiguas como la de Henry David Thoreau.

En la “Primavera Árabe” pudimos ver fuertemente en acción esta corriente en Túnez y Egipto. Fue el rápido apoyo público a esta corriente lo que aterró a los que detentaban el poder, los gobernantes de todos los Estados árabes sin excepción, los gobiernos de los Estados “exteriores” que tenían una presencia activa en la geopolítica del mundo árabe, incluso los gobiernos de Estados muy distantes.

La difusión de una lógica antiautoritaria, y especialmente su éxito en cualquier parte, amenazaba a todos ellos. Los gobiernos del mundo unieron sus fuerzas para destruir la “corriente 1968”.

Un movimiento mundial creciente

Hasta ahora no han podido lograrlo. Por cierto, al contrario, la corriente gana fuerza en todo el mundo, desde Hong Kong a Atenas, Madrid, Santiago, Johannesburgo y Nueva York. No es solo el resultado de la Primavera Árabe, ya que las semillas e incluso las revueltas en otros sitios fueron anteriores a diciembre de 2010. Pero el hecho de que haya ocurrido de un modo tan drástico en el mundo árabe, que antes estaba considerado como bastante indiferente a una corriente semejante, ha agregado considerable impulso al creciente movimiento mundial.

¿Cómo han respondido los gobiernos a la amenaza? En realidad solo hay tres maneras de reaccionar ante una amenaza semejante: represión, concesiones y desviación. Las tres reacciones se han utilizado y, hasta cierto punto, su uso ha logrado algún éxito.

Desde luego, las realidades políticas internas de cada Estado son diferentes, y por eso la dosis de represión, concesiones y desviación han variado de un Estado a otro.

Sin embargo, pienso que la característica decisiva es la segunda característica de la revolución mundial de 1968. Esta incluyó de modo muy importante una revolución de la “gente olvidada”, los que habían sido excluidos de las preocupaciones de las principales fuerzas organizadas de todos los colores políticos. A las personas olvidadas les dijeron que sus preocupaciones, sus quejas, sus demandas, eran secundarias y debían postergarse hasta que se resolvieran otras ocupaciones primordiales.
¿Quiénes eran esas personas olvidadas? Ante todo las mujeres, la mitad de la población del mundo. En segundo lugar los que se definían en un Estado dado como “minorías”, un concepto que no es realmente numérico sino más bien social (y que se ha definido usualmente en términos de raza, religión, lengua o una combinación de las tres).

Aparte de las mujeres y las “minorías” sociales, existe una larga lista de otros grupos que también proclamaron su insistencia en que no los olvidasen: los que tenían “otras” preferencias sexuales, los minusválidos, los que fueron poblaciones “indígenas” en una zona que había sido sometido a la inmigración de poderosos extranjeros en los últimos 500 años, los que estaban profundamente preocupados por las amenazas al medio ambiente, los pacifistas. La lista siguió creciendo, mientras más y más “grupos” se daban cuenta de su condición de “gente olvidada”.

Si uno analiza un Estado árabe tras otro, se da cuenta con bastante rapidez de que la lista de gente olvidada y su relación con el régimen en el poder varía considerablemente. De ahí, el grado de variación de las “concesiones” que pueden limitar las rebeliones. También varía el grado en el que la “represión” es fácil o difícil para el régimen. Pero sin duda alguna, todos los regímenes quieren, ante todo, permanecer en el poder.

Una manera de permanecer en el poder es que algunos de los que se encuentran en él se suman al levantamiento, librándose de un personaje, sea el presidente o el gobernante, para reemplazarlo por las pseudo-neutrales fuerzas armadas. Es exactamente lo que pasó en Egipto. Por eso se quejan los que hoy vuelven a ocupar la Plaza Tahrir en Egipto mientras tratan de reavivar la “corriente 1968”.

El problema de los principales protagonistas geopolíticos es que no están seguros de cómo “distraer” mejor la atención y proteger sus propios intereses en medio de la agitación. Consideremos lo que tratan de hacer los diversos protagonistas y en qué grado han tenido éxito. Entonces podremos evaluar mejor las perspectivas de la “corriente 1968” actual y en el futuro relativamente cercano.

Redención ex colonial

Deberíamos comenzar la historia por Francia y Gran Bretaña, las debilitadas ex potencias coloniales. A ambas las pillaron desprevenidas Túnez y Egipto. Sus dirigentes se habían beneficiado personalmente, como individuos, de las dos dictaduras. No solo las apoyaron durante los levantamientos, sino que las asesoraron activamente de cómo reprimirlos.

Finalmente, y muy tarde, se dieron cuenta de su gran error político. Tenían que encontrar un camino para redimirse. Lo encontraron en Libia.

También Muamar Gadafi, exactamente como los franceses y británicos, había dado su pleno apoyo a Zine El Abidine Ben Ali y a Hosni Mubarak. Por cierto, Gadafi es quien fue más lejos y deploró sus renuncias. Obviamente estaba muy atemorizado por lo que sucedía en los dos países vecinos. Sin duda, no hubo gran cosa en el sentido de una verdadera “corriente 1968” en Libia. Pero había numerosos grupos descontentos. Y cuando esos grupos iniciaron su revuelta, Gadafi lanzó bravatas sobre la dureza que utilizaría para reprimirlos.

Francia y Gran Bretaña vieron la oportunidad que se les ofrecía.

A pesar del grado en el que esos dos países (y otros) habían tenido rentables negocios en Libia durante por lo menos una década, descubrieron repentinamente que Gadafi era un terrible dictador, y sin duda lo era. Para redimirse dieron su apoyo militar abierto a los rebeldes libios.

Actualmente Bernard-Henri Lévy alardea de cómo creó un vínculo directo entre el presidente Sarkozy de Francia y la estructura de los rebeldes libios sobre la base de una intervención activa para promover los derechos humanos.

Pero Francia y Gran Bretaña, por determinados que estuvieran, no podían derrocar a Gadafi sin ayuda. Necesitaban a EE.UU. Es obvio que Obama se mostró renuente al principio. Pero, bajo presión interior en EE.UU. (“para promover los derechos humanos”) añadió la ayuda militar y política de EE.UU. a lo que entonces llamaban una acción de la OTAN. Lo hizo sobre la base de que, a fin de cuentas, podría argumentar que no se perdió una sola vida estadounidense, solo vidas libias.

De la misma manera que se alteró Gadafi por el derrocamiento de Mubarak, lo hicieron los saudíes. Vieron la aquiescencia occidental (y su posterior aprobación) ante su partida como un precedente altamente peligroso. Decidieron seguir su propia línea independiente, la defensa del statu quo.

Lo defendieron ante todo en el interior, después en el Consejo de Coordinación del Golfo (y en particular en Bahréin), luego en otras monarquías (Jordania y Marruecos), después en todos los Estados árabes. Y en dos países vecinos en los que había el máximo de agitación –Yemen y Siria– comenzaron a iniciar una mediación en la que todo cambiaría para que nada cambiara.

Una corriente difícil de contener

El nuevo régimen egipcio, bajo ataque en el interior por parte de la “corriente 1968” y siempre sensible al hecho de que la primacía de Egipto en el mundo árabe había disminuido seriamente, comenzó a revisar su posición geopolítica, ante todo frente a Israel.

El régimen quería tomar distancia de Israel pero sin poner en peligro su capacidad de obtener ayuda financiera de EE.UU. Se convirtió en un activo propugnador de la reunificación del mundo político palestino dividido, esperando que esa reunificación no solo impusiera significativas concesiones de los israelíes sino que también dificultara el desarrollo de la “corriente 1968” entre los palestinos.

Dos países vecinos –Turquía e Irán– trataron de beneficiarse de la agitación árabe fortaleciendo su propia legitimidad como protagonistas en la arena de Medio Oriente. No era una tarea fácil para ninguno de ellos, especialmente porque tenían que preocuparse del grado en el cual la “corriente 1968” los amenazaría en el interior, los kurdos en Turquía, las múltiples facciones en la complicada política interior iraní.

¿E Israel? A Israel le ha afectado por doquier la perspectiva de “deslegitimización”, en el mundo occidental (incluso en Alemania y en EE.UU.), en Egipto y Jordania, en Turquía, en Rusia y China. Y todo el tiempo ha tenido que enfrentar una “corriente 1968” que ha surgido en la población judía de Israel.

Y, con todo este malabarismo político, la Primavera Árabe se ha convertido simplemente en una parte de lo que ahora es evidentemente una agitación mundial que tiene lugar por todas partes: Oxi en Grecia, indignados en España, estudiantes en Chile, los movimientos Ocupad que ahora se han extendido a 800 ciudades en Estados Unidos y otros sitios, huelgas en China y manifestaciones en Hong Kong, múltiples eventos en toda África.

La “corriente 1968” se expande a pesar de la represión, a pesar de concesiones y a pesar de la cooptación.

Y geopolíticamente, en todo el mundo árabe, el éxito de diversos protagonistas ha sido limitado, y en algunos casos contraproducentes. La Plaza Tahrir se ha convertido en un símbolo en todo el mundo. Es verdad, muchos movimientos islamistas se han podido expresar abiertamente en Estados árabes en los que no podían hacerlo anteriormente. Pero lo mismo, han hecho fuerzas seculares. Los sindicatos están redescubriendo su papel histórico.

Los que creen que la agitación árabe y la agitación mundial serán fenómenos pasajeros descubrirán en el próximo estallido de una burbuja (que podemos anticipar será bastante pronto) que no será tan fácil contener la “corriente 1968”.

Immanuel Wallerstein

Profesor en el departamento de Sociología de la Universidad Yale – Tomado de www.aljazeera.com

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.

Edición N° 00282 – Semana del 25 de Nov. al 1 de Dic. de 2011

Desde el descubrimiento de las reservas de pré-sal, al contrario de discutir lo que se haría con el petróleo y la mejor forma de usarlo, fuimos directo a un debate de beneficios monetarios y su distribución. Estamos comportándonos como ganadores de una gran lotería, antes de jugar. En función de las cifras imaginadas, hasta una especie de “guerra federativa” está en el escenario político. También, de un Congreso corporativo como el que tenemos, una federación de intereses pequeños que están lejos de hacer justa representación ciudadana, y no da para esperar nada mejor de lo que una disputa por repartir una torta que aún necesita ser horneada.

Para avanzar en este debate, necesitamos primero reconocer que en la historia, el petróleo entró en nuestro ideal político de una forma extremadamente positiva, como símbolo de un bien común que permitiría controlar en lo posible la construcción de una nación industrial independiente. Fue en los años siguientes a la II Guerra Mundial, en el comienzo de los años 50 del siglo pasado. Con la campaña “El Petróleo es Nuestro” el país fue llevado a nacionalizar el petróleo, tanto a las posibles reservas de explotación. En aquella época fue creada la emblemática Petrobras, aun hoy presente en el imaginario político popular como un patrimonio colectivo. Tal vez, su origen más político que productivo explica la preservación de Petrobras, a pesar de las múltiples amenazas que sufrió y de flexibilizaciones que fueron realizadas en el monopolio.

Según esta afirmación y reconociendo el papel central conquistado por Petrobras en el sistema energético y en la economía brasilera, necesitamos reconocer que el mundo, en el comienzo de la segunda década del siglo XXI, está viviendo una profunda crisis. El lado financiero y de vergonzoso casino global en que estamos enlodados es lo que se hace más visible, y hasta escandaloso, en la crisis. Hay también una crisis climática y ambiental que al menos da la sensación de estar tocando en nuestra puerta como una terrible amenaza, y no sabemos bien cómo es. Ya la crisis alimentaria da para sentir en la plaza y el supermercado sus devastadores efectos en el gasto mensual. Hay una crisis de valores y de la política, de ilegitimidad de las instituciones y de representantes delante de la crisis, siendo un caldo cultural para las diferentes protestas de indignados en el mundo. Basta pensar un poco que el enigma aparece sintetizado: este modelo de desarrollo y de organización social y político no da más, está desmoronado. Estamos frente a una crisis de civilización industrial productivista y consumista que genera exclusiones y desigualdades profundas, al mismo tiempo que amenaza la integridad del planeta.

Es aquí que el petróleo entra de lleno. La industrialización como la conocemos y que tardíamente llegó al Brasil, tiene como base técnica energía fósil y uso limitado de la naturaleza. Su principal objetivo es la acumulación de riquezas, en la forma de valores monetarios y no la satisfacción de necesidades humanas y el bienestar. Su fantástica capacidad de producción no respeta límites naturales y no tiene como motor la garantía de patrones dignos de vida para todos los seres humanos del planeta. Una pequeña parcela gana y gana mucho, mientras que la gran mayoría ve amenazadas sus formas de sobrevivencia y vive en condiciones de exclusión y pobreza, discriminación y desigualdad social.

Surge la pregunta: ¿vamos a explorar el petróleo para qué?, ¿para alimentar un sistema industrial productivista y consumista inviable?, ¿para exportarlo como commodity, profundizando nuestra dependencia primaria-exportadora en un mercado globalizado?, o ¿vamos a usarlo como reserva estratégica para hacer nuestra propia conversión energética e industrial para un modelo de bio-civilización que garantice la sustentabilidad de la vida y del planeta?, ¿cómo vamos a explorar el petróleo?, ¿a cualquier costo, viendo la renta fácil e inmediata, sin estrictas reglas para una exploración de menor riesgo ambiental?, Aquí cabe recordar la famosa “maldición del petróleo”, puede generar rentabilidad fácil, pero nos puede inviabilizar como sociedad justa, democrática y sustentable.

Que el gigantesco desastre provocado por Chevron –pequeño frente a todo el riesgo del pré-sal- nos haga pensar un poco más en serio sobre nuestro futuro, el futuro de nuestros hijos y nietos.

Cândido Grzybowski

Tomado de: Edición N° 00282 – Semana del 25 de Nov. al 1 de Dic. de 2011